Como el blog está alicaído y los temas que propongo encuentran una respuesta desigual (salvo en el caso de anónimo, que siempre está presto a descalificarme), me voy a tirar a la piscina una vez más, incluso quebrantando esa regla tácita de no crear dos entradas consecutivas.
(Lo de la respuesta desigual es evidente: si hablo de música nadie entra al trapo, si oso mentar a la PPK el debate es intenso y vibrante...)
Probaré suerte con dos temas, a ver si así por "H" o por "B" excito vuestras adormiladas mentes veraniegas.
La contraprogramación consiste en que un medio de comunicación fuertemente ideologizado recibe la filtración de un bombazo informativo que está a punto de publicar otro medio de signo contrario, tras lo cual el primer medio se adelanta y da antes esa misma noticia edulcorándola, maquillándola y justificándola. Con ello se pretende, y a veces se consigue, amortiguar el golpe de efecto esperado por el medio al que, a priori, el hallazgo beneficiaba.
Pues bien, dado que porrito no se anima a publicar esa entrada que anunció contra la COPE, aquí me tenéis tirando piedras contra mi propio tejado y denunciando la demagogia de FJL en dos asuntos de reciente y presente actualidad.
En primer lugar, su opinión vertida respecto a la sentencia de la Audiencia Nacional que considera que no es delito mantener el nombre de asesinos etarras en las calles de Euskadi. FJL ha dicho que es un disparate que no sea delito "ponerles" nombre de etarras a las calles. Y ahí falsea el contenido de la sentencia. "Ponerles" esos nombres sí es delito. Lo que dice la Audiencia que no es delito es "mantener" esos nombres.
En Derecho hay que hilar muy fino y la interpretación de las leyes punitivas ha de ser siempre restrictiva (esto es un principio general del Derecho). No es lo mismo dolo que negligencia. No es lo mismo "poner" que "no quitar". Si el legislativo entiende que hay que cambiar la ley, que la cambie (en el caso de leyes penales nunca pueden ser retroactivas), pero me parece bien que los jueces apliquen con meticuloso rigor las leyes y que las interpreten con la cabeza fría.
Hay muy pocos tipos delictivos por omisión (el único que se me ocurre es la omisión de socorro). La inmensa mayoría de los tipos delictivos contemplan la "acción" del delincuente. "No quitar" un nombre de una calle parece más bien un no acto que un acto. Cuestión distinta es si ha habido una votación en ese Ayuntamiento y la mayoría ha votado que no. Ahí si podríamos estar ante un caso "activo".
De cualquier modo, FJL ha hecho demagogia al dar a entender a su audiencia que ese Tribunal ha dicho que no es delito "poner" nombres de etarras a las calles. La Audiencia no ha dicho eso y él lo sabe.
El otro asunto, mucho menor, es su escándalo por que al Presidente del Gobierno le devuelva dinero Hacienda, habiendo llegado a decir que cómo es posible que con ese sueldo el Presidente no pague impuestos.
Todo el mundo sabe que los impuestos no sólo se pagan en la liquidación final del IRPF, sino que se van pagando mes a mes a través de las retenciones. Si la declaración te sale a devolver eso lo único que significa es que te han retenido más de lo que tienes que pagar, no que no pagues impuestos. Otro ejemplo de pura demagogia.
La pena es que muchísima gente ignorante que escuche la COPE estarán convencidos de que la Audiencia Nacional ha absuelto a quienes "pusieron" a las calles nombres de etarras y de que el Presidente del Gobierno no paga impuestos, con todo el morro.
En cuanto al vino barato, he descubierto un Chardonnay de la Ribera del Guadiana a 1,73 € la botella que, en mi modesta opinión, le moja la oreja al Milmanda de Torres de la Conca del Barberá, reputado como el mejor Chardonnay de España y cotizado a más de 30 leuros la botella. Obviamente no tengo ni puta idea de vinos. El magnífico Chardonnay a precio de tetra brik se llama "Valdequemao" y se puede comprar por cajas directamente a la Cooperativa San Isidro de Villafranca de los Barros.
13 comentarios:
Empezando por el final, he de decir que a ver si te dejas caer un par (¡qué digo un par! ¡media docena! Que no será abusar demasiado en vista del precio de semejante joya) de botellitas para que demos cuenta de ellas a la vez que lo hacemos de tus gustos enológicos (invitaré al anónimo para que te ponga verde). Y perdón por la desconfianza, pero sería la primera vez (o mejor dicho, la segunda, que pa’ eso está el pitarra) que un vino de las tierras de Barros me sorprende por algo más que por su precio.
En cuanto a la demagogia, que según nuestro diccionario es la “Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder”, me alegra que la uses en este caso. Porque al fin veo que despojas al “periodista” de dicha cualidad. Y es que efectivamente, ese es el camino que ha tomado la profesión periodística en nuestros días (aunque me temo que desde hace bastante tiempo); Son centros de poder que utilizan en muchas ocasiones los sentimientos más elementales de los ciudadanos (ya en mi última entrada se abordaba el asunto, aunque intentases llevarte el ascua a tu sardina)
Pero lo que realmente me sorprende de tu escrito (aparte, por supuesto, de la fulgurante calidad del Ribera del Guadiana) es esa confianza, esa fe en la Justicia (con mayúscula institucional). Y ahora soy yo el que se arrima el ascua. Esa justicia que con la excusa de la posible “acción”, que no omisión, cierra un periódico preventivamente durante ¿9 años ya?. O esa misma justicia que decide que todos los miembros de un partido político, de sus simpatizantes, ONG’s, escuelas, etc. no tienen ni siquiera derecho a presentarse a unas elecciones POR SI ACASO DEFENDIERAN lo que no deben defender. Sí, sí, la mismica, la Justicia que se la coge con papel de fumar para distinguir entre la acción y la omisión, es capaz de consagrar la figura jurídica de “presunto culpable” a través de ese milagroso sistema de “osmosis culpabilis”.
Y para ilustrar mi razonamiento os reproduzco literalmente una serie de párrafos de la relación de “ACCIONES” del auto judicial en el que se decide la prisión incondicional de unas personas:
“En el año 2004 en fecha no determinada en este momento, quema de contenedores y posterior incendio en el Puerto Viejo de Algorta”
“En el año 2006 en fecha aún no concretada: Daños cuantiosos en casetas y maquinarias de obras públicas en el Puerto Viejo de Algorta”
“Habría participado además de los citados anteriormente en una quema de contenedores en la calle Ametzi de Getxo, sin concretar fecha; un incendio de un contenedor en calle San Nicolás, sin fecha; Quema de contenedores en la C/Andrés Corbira.” Sin concretar quema, añadiría yo en este caso.
El actor en este caso lleva ya 10 meses en la cárcel a la espera de juicio. Aunque...¡es cierto! pensándolo bien... quizás tengas razón… Lo que se castiga es la ACCIÓN, y lo que no se castiga es la “OMISIÓN”, aunque en este caso sea 'simplemente' de fechas.
Y ojo, que no estoy defendiendo la culpabilidad o inocencia del arrestado o secuestrado. Yo solo me atrevo, aprovechando que el Guadiana pasa por Barros, aportar un poco de luz a propósito de lo fino que se puede llegar a hilar en derecho.
De acuerdo contigo, porrito, en lo de la Justicia. Sin embargo, tendrás de admitir que ha sido así siempre, incluso que, en otras épocas (dictadura, revueltas populares) ha sido muchísimo peor. Reunirse, tener un cáliz en tu casa, amistades etc. eran ya motivo sobrado de cárcel o incluso de pena de muerte. En ese sentido, algo habremos mejorado, a pesar de que efectivamente los intereses políticos y otros particulares siguen estando más que presentes en la administración de la "justicia".
Por otra parte, si el jovenzuelo de turno se entretuviese en estudiar y defender sus ideas y reivindicaciones desde otro tipo de escenario algo más alejado de ejercicios pirotécnicos y prácticas falleras, seguramente se evitaría que el Sistema se aprovechara de tan desvalida situación para castigarle de forma severa por su presunta participación en fechorías que tuvieron lugar mientras el dormía plácidamente tras haber meditado en gracia de Dios su lectura diaria del Kempis.
El vinillo ese del Guadiana debe ser la excepción que confirme la regla... Pero no podría confirmar eso o lo contrario hasta probarlo...
Sin duda, querido anónimo, que habremos mejorado algo desde la Inquisición. Pero a mí me importa más lo que nos queda por mejorar.
Terminé mi comentario no defendiendo la inocencia o culpabilidad del arrestado. Veo, sin embargo, que, dada por buena la mejoría de la Justicia, te alineas en la hilo argumental de la "ósmosis culpabilis" ¿ni siquiera merece la misma duda que ese del Guadiana? Vinillo que, por otra parte, yo ya me he ofrecido a probar y me gustaría compartir contigo si es que existes.
Tantas probabilidades tiene el vinillo ese de ser el mejor Chardonnay de España como el borrokilla en cuestión de ser completamente inocente...
Yo, existir existir, no existo... Yo soy como Linares...
¡Tanto ver en la tele eso de "¿qué hacía Vd. en la noche de autos"? para que al final los tribunales te enchironen sin saber ni siquiera el mes en el que se cometieron los hechos!
Realmente sorprendente. Yo admitiría el fallo si hubo confesión por parte del acusado (es una de las pruebas válidas en Derecho), aunque dudo mucho que sea el caso. Quitando esa hipótesis, me parece demencial y arbitraria la condena. ¡Si ni siquiera saben si el acusado ese día estaba de excursión a 80 kms. con tres docenas de testigos! Y, claro, el acusado no puede defenderse esgrimiendo ese argumento porque el tribunal no le ha dicho siquiera en qué fin de semana, mes o estación del año se cometieron los hechos.
Aparte de una tropelía y una injusticia me parece una chapuza y creo que lo que se pone de manifiesto es "lo perro" del tribunal, que ni siquiera se lo ha currado un poquito intentando averiguar la fecha de los actos o inventándosela.
porrito, ponme un sms a mi móvil (que tú conoces) con una dirección donde haya gente en horario de oficina y te mando una cajita del Chardonnay para que me metáis caña.
Por cierto, una de mis aficiones es la etimología. Ya publicaré una entrada con algunas palabras provenientes del neerlandés, otras que se refieren a artilugios y llevan el nombre de su inventor (claxon, saxofón...), etc.
La que no puedo resistirme ahora a no dar es la de la palabra "chirona", que viene totalmente al caso.
"Chirona" procede de "Girona", ya que en tiempos estaba allí una de las principales cárceles de España. ¿Curioso, no?
Bueno, bueno, esto al fin se pone interesante... lo digo porque voy a probar el extremeño ese que...
Ya veo que mi querido anónimo, a quien creo haber identificado con tanta pista (aunque sé que hay varios anónimos diferentes), no se descabalga del caballo de Fraga, "la justicia soy yo".
Lástima que tanto Kempis sólo te haya servido para tener aún más ganas de disfrute carnal en lugar de para aplicar sobre los demás la misericordia que él mismo pedía de Dios ¿o solo vamos a imitarlo (a Dios, digo) en la sabiduría?
Porrito Katólico
Lo cierto es que no he leido una página del Kempis en mi vida...
Lo único que pretendo explicar es que, a mi parecer, quien se acuesta con niños se levanta meao...
No por comer mucha "stropharia cubensis" tiene que darte un mal viaje pero sí tienes muchas más probabilidades de que te suceda.
En cuanto a la sentencia me gustaría conocer todos los particulares del caso, puesto que los medios de comunicación omiten detalles para "orientar" la noticia y servir a sus propios intereses editoriales.
Y eso vale tanto para El Pais como para gara.net querido mío...
Yo propongo enviar a la COPE la sentencia que comentáis ¿abanderaría FJL una cruzada contra la justicia politizada del PSOE (si la sentencia se dictó con el actual gobierno) aunque para ello tuviera que defender al enemigo de sus "queridas víctimas"? Es posible que si, caña al PSOE y titulares, que los de la AVT no votan hasta dentro de cuatro años.
Me divierten vuestros debates, pero ¡que coño es el kempis?
Por cierto Porrito, cuando recibas la caja con el vinucho me llamas, que yo subo unos litros del Alcázar, prigaos.
Insisto: Presuntos culpables, leyéndote queda claro que un vinillo del Guadiana tiene más derecho a la inocencia que un detenido a la espera de juicio.
Para tu información los textos de mi comentario están extraidos literalmente de la sentencia (firmada en papel del Estado por Don Baltasar Garzón) que obra en mi poder porque me preocupé de conseguirla ya que uno de los detenidos era conocido mío. Además de los hechos descritos hay otra serie de imputaciones que este hombre asegura que son falsas como actos de Kale Borroka y otras más que simplemente son irrisorias del tipo "tenía en su casa un cuadrante de txosnas de las fiestas de su pueblo (es decir, cuando le tocaba currar en la barra de la "caseta" que su movimiento monta en fiestas) o actuó como convocante de una manifestación (legal) contra el tren de alta velocidad.
Te recuerdo que la discusión venía a propósito de lo fino que hila la justicia. Yo creo que en unas ocasiones (ej: sentencia de los Albertos) la justicia hila muy fino mientras que en otras se utilizan redes de chanquete para pescar ballenas.
A lo mejor el tío está pringado, pero seguramente también tenga derecho a que la ley se cumpla con él, a que no se usen pruebas falsas, y a tener un juicio cuanto antes ¿o merece estar tres años en Girona por si le han meado la cama?
Bueno, bueno... ¡qué divertido!
Ahora sacas la sentencia de los Albertos. ¡Si FJL no para de despotricar contra esa sentencia! Le parece indignante que los hayan absuelto "porque cazan con el Rey" (comentarios de ese tipo han propiciado que le tachen de antimonárquico).
Al final en la COPE están los anti-sistema, los rebeldes, los luchadores por la libertad... je je je
Y si encima se trata del juez Garzón... ¿qué más queremos? Si FJL dedica un montón de tiempo a meterse con él todas las semanas...
A la pregunta de volti de si FJL habría denunciado la injusticia de esta sentencia que condena al "borrokilla del Guadiana", tengo la respuesta perfecta: si la sentencia hubiese sido recurrida y en otra instancia superior (entiendo que el Tribunal Supremo) la hubiesen echado atrás y al borrokilla lo hubiesen puesto en la calle y le hubiesen pagado una indemnización FJL habría puesto el grito en el cielo, hubiese cargado duramente contra el juez Garzón, habría dicho que los argumentos jurídicos eran pésimos, que la sentencia no se tenía en pie, que Garzón en vez de trabajar se dedica a tocarse la barriga, hacerse fotos y enredar con los indios del Cauca, y se habría quejado de lo mal instruido del caso... todo ello para a continuación dar por hecho que el borrokilla era gentuza, culpable a todas luces y que la gran injusticia es que saliera a la calle por culpa del juez Garzón.
Vamos, como si lo oyera.
No lo merece. Claro que no.
Lo siento por tu amigo. Merece la presunción de inocencia.
OJO, que al final lo del vino va a ser cierto... Ayer tuve la oportunidad de probar el tinto de esa misma bodega por un precio similar y era realmente bueno
Publicar un comentario